李某是某小區(qū)的一名業(yè)主，住在一樓。2009年2月入住時(shí)，李某與物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定由李某按住房面積，每月每平方米0.7元繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，該費(fèi)用包括管理費(fèi)、共用部位維修費(fèi)、公共設(shè)施設(shè)備維護(hù)費(fèi)、電梯運(yùn)營(yíng)費(fèi)用等。2010年1月，李某覺得自己根本用不著電梯，也從未用過電梯，故雖物業(yè)公司多次催收，他提出拒絕支付電梯的日常運(yùn)營(yíng)維護(hù)費(fèi)用。雙方因而成訟。法院審理后，認(rèn)為李某仍必須支付電梯的日常運(yùn)營(yíng)維護(hù)費(fèi)用。

  一方面，電梯屬于全體業(yè)主的共有部分。就“共有部分”的界定，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中指出，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分以外，建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)等基本結(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分均屬于共有部分。建設(shè)部和財(cái)政部聯(lián)合頒發(fā)的《住宅專項(xiàng)維修基金管理辦法》第三條也規(guī)定，業(yè)主共有的附屬設(shè)施設(shè)備一般包括電梯、天線、照明、消防設(shè)施、綠地、道路、路燈、溝渠、池、井等。本案所涉及的電梯，既是通道，也是樓梯，明顯是全體業(yè)主的公用設(shè)備，屬于小區(qū)公用部分。

  另一方面，李某應(yīng)繳納電梯運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。物權(quán)法第七十二條規(guī)定:“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù);不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)?！崩钅巢槐厥褂秒娞?，事實(shí)上也從未使用過電梯，并不能成為李某拒交電梯日常運(yùn)營(yíng)維護(hù)費(fèi)用的理由。

  當(dāng)然，一樓業(yè)主也并非絕對(duì)須繳納電梯運(yùn)營(yíng)維護(hù)費(fèi)。在簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議時(shí)，一樓業(yè)主可以和物業(yè)約定是否須繳納電梯費(fèi)用。開發(fā)商在售樓時(shí)就應(yīng)告知，一樓業(yè)主是否承擔(dān)電梯費(fèi)，這就避免了因電梯費(fèi)產(chǎn)生的糾紛和風(fēng)險(xiǎn)。盡管政府部門出臺(tái)了相關(guān)收費(fèi)規(guī)定，但在各小區(qū)具體操作上，政府也不會(huì)干預(yù)太多。因此，一樓住戶首先要爭(zhēng)取多數(shù)居民和業(yè)主委員會(huì)的支持。

  同時(shí)，物權(quán)法第八十條規(guī)定:“建筑物及其附屬設(shè)施的費(fèi)用分?jǐn)?、收益分配等事?xiàng)，有約定的，按照約定;沒有約定或者約定不明確的，按照業(yè)主專有部分占建筑物總面積的比例確定。”國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》也指出，物業(yè)服務(wù)企業(yè)依據(jù)與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同收取物業(yè)費(fèi)。而本案中李某與物業(yè)公司的協(xié)議中，不僅沒有免除李某的電梯運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，反而明確約定了物業(yè)服務(wù)費(fèi)用包含電梯運(yùn)營(yíng)費(fèi)，在有約定的情況下，雙方自然應(yīng)當(dāng)按約定履行。作為小區(qū)業(yè)主最高“權(quán)力機(jī)構(gòu)”的業(yè)主委員會(huì)可以從業(yè)主利益的角度，多和物業(yè)公司溝通協(xié)調(diào)，最終產(chǎn)生一個(gè)雙方都能接受的操作方案。如果物業(yè)公司堅(jiān)持執(zhí)行顯失公平的收費(fèi)規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)有權(quán)“罷免”物業(yè)公司，甚至可以自治。